Regístrese para recibir boletines por correo electrónicoRegístrese para recibir boletines por correo electrónicoLe escribo en relación con el artículo publicado el 19 de julio con el titular “El consejo de Corte Madera selecciona administrador municipal interino”.El Ayuntamiento tomó la decisión correcta.Adam Wolff es la mejor opción para el administrador de la ciudad.Wolff tiene la capacidad de ver y comprender diferentes puntos de vista y la creatividad para desarrollar soluciones que funcionen.Corte Madera no pudo hacerlo mejor.Con un guiño al reciente comentario del columnista político de IJ, Dick Spotswood, sobre los límites de mandato para los funcionarios electos locales ("Por el bien de la innovación, adopte límites de mandato para todos los puestos de Marin", 13 de julio), ampliemos la discusión a dos de los mayores enemigos de la democracia en todos los niveles, nuestras prácticas corruptas para trazar distritos electorales y la ausencia de límites de mandato para algunos funcionarios federales, incluidos los jueces de la Corte Suprema.En muchos estados, quién gana un escaño en la Cámara depende de cómo se escoja un distrito y por quién, y ¿no sabría usted que en la mayoría de los lugares el “quién” es el partido en el poder en ese estado?Hable sobre el lobo que cuida el gallinero.Las víctimas más desesperadas y desafortunadas son los ciudadanos de Texas, Wisconsin, Ohio, Florida, Carolina del Norte, Pensilvania, Kansas, Illinois y Oregón.Los lobos son tanto demócratas como republicanos.Cualquiera de las partes intenta borrar a la otra.Se llama gerrymandering.Los ciudadanos comunes deben trazar las líneas, por supuesto, y los votantes de California tienen la suerte de tener mapas menos imperfectos porque tenemos comisiones que son genuinamente independientes.Con los límites de mandato impuestos a los miembros de la Cámara y el Senado, daríamos un gran paso adelante para reducir la influencia indebida de muchos "residentes" de larga data, algunos de los cuales parecen estar arraigados, perezosos, mal informados, comprados y pagados. titularesEn el Senado, nadie necesita más de un sexenio.En la Cámara, tres mandatos de dos años son suficientes.Con la Corte Suprema, démosles ocho años y sáquenlos de ahí.Quien haya dicho que se supone que estos son nombramientos de por vida cometió un terrible error.La política profesional ha sido la ruina de este país involutivo.Nuestros ciudadanos, con su indiferencia, han permitido que se produzca esta situación.Las ovejas ya no pueden culpar a los lobos.—Craig J. Corsini, San RafaelEscribo en relación con el comentario reciente del columnista político de IJ, Dick Spotswood, que argumenta que Marin necesita límites de mandato para revitalizar nuestras instituciones democráticas ("Por el bien de la innovación, adopte límites de mandato para todos los puestos de Marin", 13 de julio).Si bien esta es una idea atractiva, ignora algunas cuestiones reveladoras que son problemas crónicos en el condado de Marin.Como exmiembro de un concejo municipal en el condado, puedo decir que tenemos muy pocas personas que quieran servir en cargos públicos, elegidos o designados.Debemos inculcar en nuestra juventud la necesidad de una democracia vibrante.Exige que nuevas personas se ofrezcan como voluntarias y aporten nuevas ideas y conocimientos.Spotswood sugiere que la situación actual genera una falta de separación entre las agencias y una falta de discusión abierta.No veo esos problemas, excepto cuando se nombra a personas para juntas y comisiones, en algunos casos sin experiencia ni calificaciones, y ese amiguismo sofoca la innovación.Incluso aquí, creo que hay razones efectivas para el aspecto de la continuidad, un tema que el autor David C. McClelland trató en sus publicaciones, mejor en el libro “The Achieving Society”.La educación y la experiencia sí cuentan.La cuestión de qué cualidades definen y operan para producir logros, progreso real e innovación sigue siendo un problema.En cuanto a los límites de mandato, me opongo por la simple razón de que me niega el derecho a elegir por quien quiero votar en cualquier cargo.La gente sigue a los líderes.Esa es la definición misma de liderazgo.Cuando los líderes apoyan la violencia, como parece que hicieron algunos funcionarios electos durante los disturbios del 6 de enero de 2021, o los ataques legales contra mujeres u otros grupos o apoyan el autoritarismo (y así sucesivamente), fomenta un comportamiento agresivo similar de los seguidores.Entonces, naturalmente, estamos viendo más violencia tribalizada, no solo en Washington, sino hasta el nivel local.Los miembros del Congreso no portan armas automáticas, hasta donde sabemos.Pero algunos de sus seguidores ciertamente lo hacen.Con tanta gente inestable que porta armas, si yo fuera un joven hombre de familia con hijos, lo pensaría dos veces antes de postularme para un cargo.Es demasiado arriesgado.¿Cuánta seguridad personal debemos proporcionar a los candidatos y qué tan efectiva es de todos modos?A veces me pregunto cómo nuestro proceso de discusión pública puede reducir esta creciente violencia polarizada, cuando ese proceso de discusión es en sí mismo contradictorio, a menudo alimentando el fuego de la división que pretende sofocar.Aquellos de nosotros que hemos servido sabemos que, al ingresar a cualquier servicio armado de los EE. UU., deben hacer un juramento que incluye las palabras comprometiéndose a defender a los Estados Unidos “contra todos los enemigos, extranjeros o nacionales”.Los presidentes de los Estados Unidos, incluido Donald Trump, prestan este juramento.Con eso en mente, creo que es especialmente vergonzoso que Trump incitara a una turba armada a atacar el Capitolio de los EE. UU. y exigiera que se permitiera a sus seguidores escuchar su discurso sin tener que pasar por detectores de metales.Sabía que si llevaban armas, los manifestantes no estaban allí para hacerle daño.Aparentemente, no le importaba pensar exactamente a quiénes estaban allí para dañar.Para mí está claro que incitar a la multitud y permitir que los miembros ingresen sin detectores de metales resultó en muertes y lesiones.Este fue un acto de traición, que puso en peligro a los Estados Unidos y su gobierno constitucional.Necesita ser procesado.La destrucción de evidencia, en desobediencia a las órdenes del Servicio Secreto, encabezado por un designado de Trump, también debe ser procesado.Tenemos que defender nuestro gobierno constitucional y sus leyes.En su comentario de Marin Voice publicado recientemente ("En la anulación de Roe por parte de la Corte Suprema, el problema está dentro de la Constitución misma", 19 de julio), Robert Ovetz destaca algunas de las diversas interpretaciones que se pueden dar a las palabras de la Constitución.Su conclusión de que la corte “es el último obstáculo y barrera para los cambios exigidos por la mayoría” pasa por alto algunos puntos importantes.Por ejemplo, si algo es realmente una creencia mayoritaria, el Congreso puede aprobar leyes para implementar estas creencias, pero en el caso del aborto legalizado, no lo ha hecho.Además, los dos poderes, ejecutivo (presidente) y legislativo (congreso) pueden representar al mismo partido político, por lo que es posible que no se controlen entre sí.Los redactores eran muy conscientes de que lo peor que puede pasar en una democracia es que una pequeña mayoría gobierne sobre una minoría muy grande, por lo que crearon cosas como el Senado y el Colegio Electoral para ayudar a evitar que la mayoría se extralimite.La Corte Suprema es un mecanismo de equilibrio mayoritariamente independiente.Desde mi perspectiva, lo único que puede tener sentido es dar a los jueces límites de mandato escalonados para que ningún presidente pueda nominar a más de dos.“Despojar al tribunal de la revisión judicial”, como sugiere Ovetz, pondría a Estados Unidos en el camino del olvido.Regístrese para recibir boletines por correo electrónicoLo invitamos a utilizar nuestra plataforma de comentarios para participar en conversaciones interesantes sobre los problemas de nuestra comunidad.Nos reservamos el derecho en todo momento de eliminar cualquier información o material que sea ilegal, amenazante, abusivo, calumnioso, difamatorio, obsceno, vulgar, pornográfico, profano, indecente o de otro modo objetable para nosotros, y de divulgar cualquier información necesaria para cumplir con la ley. , regulación o solicitud del gobierno.Podríamos bloquear permanentemente a cualquier usuario que abuse de estas condiciones.